Величайшая угроза «Большой четверки»

"Эфемерное послание": Возможно, вы никогда не слышали эту фразу, но это очень важное понятие. Это краткие события в сети, в которых контент появляется ненадолго, а затем исчезает, не оставляя никаких следов. Именно такие послания мы сохраняем в наших проектах по мониторингу выборов. Вы не сможете увидеть результаты поиска, которые Google показывал вам в прошлом месяце. Они нигде не хранятся, поэтому не оставляют никаких бумажных следов для отслеживания властями. Эфемерные послания - это мощный инструмент манипуляции.

Осведомлены ли люди в таких компаниях, как Google, о власти, которая у них есть? Абсолютно... В электронных сообщениях, утечка которых произошла из Google в " Wall Street Journal " в 2018 году, один из сотрудников говорит другим: "Как мы можем использовать эфемерные послания, чтобы изменить мнение людей о запрете на поездки Трампа? Здесь есть эта фраза "эфемерные послания".

За несколько дней до выборов 2020 года мы обнаружили, что на домашней странице Google напоминания "голосовать" отправлялись только либералам. Это мощное эфемерное послание, и ни одно из них не дошло до консерваторов. Откуда мы это знаем? Потому что мы записывали контент, который наши 700 "полевых агентов" видели на экранах своих компьютеров. Это была разнообразная группа зарегистрированных избирателей, которых мы завербовали в трех ключевых штатах. Google посылал эти напоминания только либералам. Это мощная манипуляция, которая совершенно незаметна для людей – за исключением нашей группы, которая нашла способ контролировать то, что видят люди.

Предварительный анализ более 500 000 эфемерных посланий, которые мы сохранили в Аризоне, Северной Каролине и Флориде, выявил некоторые тревожные вещи. Во-первых, мы обнаружили сильную либеральную предвзятость в результатах поиска, которые люди видели в Google, когда искали политические темы; эта предвзятость отсутствовала у Bing и Yahoo. 92% поисковых запросов проводятся в Google, и мы знаем из многолетних экспериментов, что предвзятые результаты поиска могут легко изменить избирательные предпочтения не определившихся избирателей, а именно эти люди решают исход ближайших выборов. В ходе экспериментов мы можем легко получить 20% и более не определившихся избирателей после всего лишь одного поиска, показав им предвзятые результаты поиска.

В национальном исследовании, проведенном нами в 2013 году, в одной демографической группе - умеренных республиканцев - мы получили сдвиг на 80% после всего лишь одного поиска, поскольку некоторые люди особенно доверяют результатам поиска, и Google знает об этом. Компания может легко манипулировать нерешительными избирателями, используя такие методы - другими словами, людьми, которые подвержены влиянию.

Еще до того, как люди увидят результаты поиска, предвзятые поисковые предложения - фразы Google, появляющиеся, когда вы начинаете вводить поисковое слово, могут изменять мышление и поведение. Мы показали в контролируемых экспериментах, что предвзятые поисковые предложения могут превратить раскол 50/50 среди не определившихся избирателей в раскол 90/10, при этом никто не имеет ни малейшего представления о том, что им манипулировали.

Люди не знают, что такие манипуляции используются. Они просто делают то, что делают всегда - вводят поисковое слово, нажимают (иногда) на поисковое предложение, затем нажимают на результат поиска с высоким рейтингом, который переносит их на веб-страницу. Они доверяют тому, что находится вверху результатов поиска, обычно нажимая на первый или второй пункт и веря, что это лучший ответ на их вопрос.

К сожалению, люди ошибочно полагают, что компьютерная продукция должна быть беспристрастной и объективной. Люди особенно доверяют Google, ожидая получить точные результаты. Поэтому, когда неопределившиеся люди нажимают на результат поиска с высоким рейтингом и попадают на веб-страницу, поддерживающую одного кандидата, они склонны верить информации, которую им показывают. Они понятия не имеют, что их могли привести на эту веб-страницу сильно предвзятые результаты поиска, которые благоприятствуют кандидату, поддерживаемому Google.

Дуайт Эйзенхауэр не говорил о своих достижениях в своей знаменитой прощальной речи 1961 года. Вместо этого он предупредил нас о появлении "технологической элиты", которая могла бы контролировать государственную политику без чьего-либо ведома. Он предупреждал нас о будущем, в котором демократия будет бессмысленной. Вот что я должен вам сказать: технологическая элита сейчас контролирует ситуацию. Вы просто не знаете этого. «Большая четверка» имела возможность сдвинуть 15 миллионов голосов в 2020 году так, что никто не знал, что они это сделали, не оставив бумажных следов для властей. Наши расчеты показывают, что они фактически передали по меньшей мере шесть миллионов голосов президенту Байдену без ведома людей. Это делает свободные и справедливые выборы-краеугольный камень демократии - иллюзией.

Я не консерватор, поэтому я должен быть в восторге от того, что делают эти компании. Но никто не должен быть в восторге, независимо от того, какие у него политические взгляды. Ни одна частная компания не должна обладать такой властью, даже если в данный момент она поддерживает вашу сторону.

Думают ли эти компании, что они главные? Планируют ли они для всех нас будущее, которое известно только им? К сожалению, есть много признаков того, что ответ на эти вопросы - да. Одним из пунктов, который просочился из Google в 2018 году, было восьмиминутное видео под названием " The Selfish Ledger", которое должно быть доступно здесь. Я также сделал стенограмму фильма.

Это видео никогда не предназначалось для просмотра за пределами Google, и речь идет о том, как Google может переделать человечество, создать компьютерное программное обеспечение, которое "не только отслеживает наше поведение, но и предлагает направление к желаемому результату".

Как нам защитить себя от таких компаний? Это сложнее, чем вы думаете. Как вы управляете машиной управления разумом, в конце концов? Вы, наверное, слышали фразу "регуляторный захват" - старую практику, когда крупная компания, которой грозит наказание со стороны правительства, работает с правительством, чтобы придумать регуляторный план, который подойдет компании.

Когда речь идет, например, о "развале" Google, все это означает, что мы заставим их продать пару сотен компаний, которые они купили. В среднем Google покупает другую компанию каждую неделю. Мы заставляем их продать некоторые компании, крупные акционеры обогащаются на миллиарды долларов, а компания по-прежнему обладает той же властью и представляет те же угрозы, что и сегодня-угрозы демократии, свободе слова и даже человеческой автономии.

Техника движется со скоростью света, но регулирование и закон движутся медленно. Сомнительно, что правила и законы когда-либо смогут защитить нас от новых технологий. Но представьте себе, если бы эти компании знали, что мы наблюдаем за ними в большом масштабе 365 дней в году-что мы, по сути, делаем с ними то же самое, что они делают с нами и нашими детьми 24 часа в сутки.

Представьте себе, что мы, по сути, смотрим через плечо тысяч реальных людей (с их разрешения), точно так же, как компания Nielsen делает со своей сетью семей, чтобы следить за их просмотром телевизора. Представьте себе, если бы эти технологические компании знали, что за ними следят-что даже ответы, которые они дают людям в личных помощниках, таких как Amazon's Alexa и Apple`s Siri, отслеживаются. Как вы думаете, они рискнут рассылать адресные напоминания о голосовании членам только одной политической партии? Я очень в этом сомневаюсь, потому что мы немедленно поймаем их и сообщим об их манипуляциях властям и средствам массовой информации.

30 октября 2020 года-за несколько дней до выборов 3 ноября-мы обнародовали некоторые результаты нашего мониторинга выборов и заставили Google отступить. С 31-го числа Google начал рассылать эти напоминания о голосовании всем, а не только либералам.

Помните, что все обычные махинации на выборах по своей сути являются конкурентными: фальсификация голосов, почты и машин для голосования. Но виды влияния, которые я открываю и изучаю с 2013 года, не являются конкурентными. Вот в чем разница. Другими словами, если сам Google хочет поддержать одно дело или одного кандидата, нет никакого способа противодействовать тому, что они делают. На самом деле, без систем мониторинга вы даже не сможете обнаружить манипуляции Google, хотя они могут изменить мнения и голоса миллионов людей. И люди понятия не имеют, что ими манипулируют, что делает подобные манипуляции особенно опасными. Люди в конце концов приходят к выводу, что они сами приняли решение, хотя на самом деле это не так.

Мы провели контролируемые эксперименты с десятками тысяч людей, освещая пять национальных выборов. Мы знаем, насколько сильны эти новые формы влияния. Мы знаем, что люди не могут их видеть. Мы знаем, что люди ошибочно полагают, что они сами приняли решение, в то время как на самом деле мы были теми, кто решил, какого кандидата они будут поддерживать.

Что мы можем сделать? На мой взгляд, решение почти всех проблем, с которыми сталкиваются эти компании, состоит в том, чтобы создать крупномасштабные системы мониторинга и сделать их постоянными-не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире. Поскольку мониторинг-это технология, он может идти в ногу с тем, что новые технологические компании бросают нам, и как бы они нам ни угрожали, мы можем заставить их остановиться.

Я представляю себе новую некоммерческую организацию, которая специализируется на мониторинге того, что технологические компании показывают избирателям, семьям и детям, - защите демократии, автономии и независимости всех граждан. Кроме того, может существовать ответвление для получения прибыли, который может служить постоянным источником финансирования для некоммерческой организации. Ответвление для получения прибыли может предоставлять коммерческие услуги кампаниям, юридическим фирмам, кандидатам, исследователям и многим другим.

И есть еще один способ полностью устранить угрозы, которые Google представляет для демократии и человечества. Как я отметил в статье, опубликованной в Bloomberg Businessweek в 2019 году, и как я свидетельствовал перед Конгрессом в том году, наше правительство может быстро покончить с монополией Google на поиск, объявив, что база данных, которую Google использует для получения результатов поиска, является "общественным достоянием", доступным для всех. Это очень старая правовая концепция, и это легкая форма регулирования. Это быстро привело бы к созданию тысяч конкурирующих поисковых платформ, каждая из которых была бы привлекательна для разных аудиторий.

5 ноября 2020 года три американских сенатора - сенатор Майк Ли, сенатор Рон Джонсон и сенатор Тед Круз - направили письмо на имя генерального директора Google. В письме говорится о некоторых выводах проекта онлайн-мониторинга выборов 2020 года, в ходе которого мы с моей командой обнаружили несколько вещей.

Мы обнаружили - как и на предыдущих выборах - сильный либеральный уклон в результатах поиска Google, но не в результатах поиска на Bing или Yahoo. Это важно для целей сравнения. Это был либеральный уклон, достаточный для того, чтобы с течением времени сместить по меньшей мере шесть миллионов голосов в сторону Байдена и других кандидатов от Демократической партии.

Мы также нашли явную улику. Вот на чем сосредоточено письмо сенаторов. Мы обнаружили, что за несколько дней до выборов на домашней странице Google компания отправляла напоминание "голосуй" только либералам. Ни один из них не пошел к консерваторам. Откуда мы это знаем?

Мы завербовали 733 полевых агента в ключевых штатах: Аризоне, Флориде и Северной Каролине. Агенты были зарегистрированными избирателями. Они были разнообразны как в политическом, так и в демографическом отношении. Мы знали, кто такие либералы, кто такие консерваторы, кто такие умеренные избиратели.

С их разрешения мы установили на их компьютеры специальное программное обеспечение, которое позволяло нам, по сути, заглядывать им через плечо, когда они занимались политическими делами в Интернете. Мы объединили эти данные. Нас особенно интересуют так называемые "эфемерные послания"." Эта фраза пришла прямо из утечки электронных писем от Google в The Wall Street Journal.

Эфемерные послания - это очень важная концепция. Это то, как Google и другие технологические компании меняют мнения и голоса без ведома людей. Мы сохраняли эти мимолетные события, которые воздействуют на нас каждый день и которые обычно затем исчезают, не оставляя никаких следов. Обычно такие события - например, результаты поиска, предложения по поиску, новостные ленты или сообщения, поступающие из Facebook или Google, - появляются, влияют на нас, исчезают, а затем теряются навсегда. Вы не можете вернуться назад во времени и увидеть, что это были за события. Вы не можете оглянуться на результаты поиска, которые Google показал вам в прошлом месяце.

Я уже почти восемь лет провожу рандомизированные контролируемые исследования влияния эфемерных посланий на поведение, мышление и голосование, поэтому я многое узнал о том, как они работают, и они очень сильны. Осознают ли люди в таких компаниях, как Google, какую власть они имеют? Абсолютно.

В просочившихся электронных письмах от Google в 2018 году один сотрудник говорит другим: "Как мы можем использовать эфемерные послания, чтобы изменить мнение людей о запрете Трампа на поездки?" Есть такая фраза: "эфемерные послания."

Почему они заинтересованы в использовании эфемерных посланий для воздействия на людей - и не только на нас, кстати, но и на людей по всему миру? Потому что такие послания чрезвычайно сильны и потому что они не оставляют никаких бумажных следов для властей. Они являются идеальным оружием для изменения взглядов людей или изменения результатов выборов.

Мы создали нашу первую систему мониторинга выборов в 2016 году. Нам удалось сохранить 13 000 поисковых запросов, связанных с выборами, в Google, Bing и Yahoo. Мы обнаружили значительную либеральную предвзятость в результатах поиска Google, достаточную для того, чтобы сместиться между 2,6 и 10,4 миллионами голосов в пользу Хиллари Клинтон (которую я поддерживал) без того, чтобы люди знали об этом и без оставления бумажных следов.

В то время это было большим достижением. У нас было 95 полевых агентов в 24 штатах. Мы сохранили 13 000 поисковых запросов и около 98 000 веб-страниц. Сохранение этих эфемерных посланий позволило нам проанализировать их в поисках политической предвзятости.

Для сравнения, в этом году на президентских выборах у нас было 733 полевых агента в трех ключевых колеблющихся штатах, потому что мы знали, что если будут манипуляции, то мы, скорее всего, обнаружим их в этих штатах.

На этот раз мы сохранили более 500 000 эфемерных посланий - не только в Google, но и в Bing, Yahoo, домашней странице Google, YouTube и Facebook. На анализ этого объема данных у нас уйдут месяцы.

Предварительный анализ собранных нами данных привел к тревожным выводам:

  • Во-первых, мы обнаружили сильную либеральную предвзятость в результатах поиска Google, но не в результатах поиска на Bing или Yahoo. Поскольку 92% поисковых запросов осуществляется в Google, это может изменить множество голосов – возможно, не ваших, но голосов неопределившихся избирателей - людей, которые решают, кто победит на ближайших выборах.
  • В контролируемых экспериментах мы можем легко использовать предвзятые результаты поиска, чтобы сдвинуть 20% или более неопределившихся избирателей. Мы можем изменить их мнение и предпочтения в голосовании после всего лишь одного поиска.
  • В одной демографической группе - умеренных республиканцев - мы обнаружили заметный сдвиг на 80% после всего лишь одного поиска.

Люди понятия не имеют, что это происходит. Люди просто делают то, что делают всегда. Они доверяют тому, что выдается в топе результатов поиска, обычно нажимая на первую или вторую ссылку и веря, что это приведет их к лучшей веб-странице.

Люди ошибочно полагают, что компьютерная продукция должна быть беспристрастной и объективной, и они особенно доверяют Google за предоставление им точных результатов. Поэтому, когда кто-то, кто не определился, нажимает на результат поиска с высоким рейтингом, и это приводит его на веб-страницу, которая представляет одного кандидата лучше, чем другого, пользователь склонен доверять контенту. В конце концов, он был выбран беспристрастным компьютерным алгоритмом.

В случае с телевидением, газетами, рекламными щитами и рекламой все скептически относятся к тому, что видят, поскольку там приложена человеческая рука. Кроме того, в традиционных формах влияния существует конкуренция. Ты повесил свой рекламный щит, я-свой.

Проблема с такими платформами, как Google, Facebook и Twitter, заключается в том, что у них нет конкурентов. Если сам Google отдает предпочтение одному кандидату или одной партии, вы не можете противодействовать влиянию, которое их инструменты оказывают на пользователей.

Вообще говоря, если вы не будете делать тот же мониторинг, что и я, вы даже не сможете обнаружить, что они делают. Они обладают огромной властью, не только здесь, но и во всем мире, влиять на мышление, поведение, убеждения, отношения, покупки - и голоса.

Недавно я выступал с речью в Хиллсдейлском колледже. Они попросили меня представить копию в письменном виде, что я и сделал. Мой заголовок звучал так: "Технологическая элита теперь контролирует ситуацию."

Возможно, вы удивитесь, услышав, откуда я взял эту фразу: "технологическая элита." Она взят из прощальной речи Дуайта Эйзенхауэра в качестве президента в январе 1961 года, которую он произнес за несколько дней до инаугурации Джона Кеннеди.

Некоторые люди достаточно взрослые, чтобы помнить эту речь, потому что она предупреждала людей о подъеме "военно-промышленного комплекса." В той же речи Эйзенхауэр также предупреждал о появлении "технологической элиты", которая могла бы контролировать государственную политику без чьего-либо ведома.

Это был 1961 год, за десятилетие до изобретения микрокомпьютера, десятилетия до изобретения Интернета, десятилетия до основания Google. Какая это была необыкновенная речь!

В обычных прощальных речах президента обычно говорится о достижениях администрации. Иногда мы также слышим банальности о том, как велик американский народ и какое великое будущее нас ожидает.

Это не то, что сделал Эйзенхауэр. Вспомните, это был высокооплачиваемый генерал армии США, возглавлявший союзные войска во Второй мировой войне. Эйзенхауэр не говорил о своих достижениях. Он предупреждал нас о будущем, в котором демократия будет бессмысленной.

Вот что я должен сказать вам по этому поводу: технологическая элита сейчас контролирует ситуацию. Вы просто не знаете этого. У них была возможность получить 15 миллионов голосов в 2020 году так, чтобы никто не знал, что они это сделали, и не оставив бумажных следов для властей - за исключением, конечно, моих проектов мониторинга.

Позвольте мне немного рассказать об этом. То, что мы сделали, необычайно. Мы сохранили сотни тысяч этих чрезвычайно опасных эфемерных посланий, которые Google и другие технологические компании теперь сознательно используют, чтобы повлиять на мышление и поведение.

Откуда мы знаем, что это намеренно? Ну, я уже упоминал о тех электронных письмах, которые просочились в 2018 году, и на данный момент у нас также есть несколько сотен просочившихся документов, а также дюжина осведомителей, которые снова и снова говорят нам, что Google, Facebook, Pinterest, Twitter и другие технологические компании имеют сильную политическую повестку дня и что они используют инструменты, о которых люди не знают, чтобы продвигать эту повестку.

Я не консерватор, поэтому должен быть в восторге от того, что делают эти компании. У меня есть друзья и члены семьи, которые в восторге и которые также недовольны моими исследованиями. Но никто не должен быть в восторге, какой бы ни была политика, потому что ни одна частная компания не должна иметь власти подорвать нашу демократию.

Сегодня они могут продвигать дело, в которое вы верите, но вы не знаете, какое дело они поддержат завтра. Если вы посмотрите по всему миру, то обнаружите, что Google не обязательно поддерживает левых за пределами Соединенных Штатов.

Здесь 96% пожертвований Google идет демократам, но на Кубе компания поддерживает правых, потому что у власти находятся левые, а люди у власти не любят Google.

В Китае Google работает с китайским правительством, чтобы помочь правительству контролировать свое население. Вы не знаете, что эти компании собираются делать - каков будет их план со дня на день.

Еще одна утечка из Google - это презентация PowerPoint под названием "Хороший цензор." В этой презентации Google объясняет, что по умолчанию он является мировым цензором, но это "хороший" цензор, потому что решения, которые они принимают о том, что мы видим и не видим, являются хорошими решениями. По чьему мнению? (Дополнительную информацию по этому вопросу см. в моей статье "Новая цензура" в журнале U. S. News & World Report.)

Проблема здесь в том, что эти компании не подотчетны нам. Наши избранные чиновники есть, и они приходят и уходят. Мы можем проголосовать за их отстранение от должности, но Google не отчитывается ни перед кем, кроме, может быть, своих акционеров.

Facebook даже не отчитывается перед своими акционерами. Марку Цукербергу принадлежит львиная доля голосующих акций, поэтому он ни перед кем не отчитывается.

Это руководители, которые сейчас контролируют самые мощные инструменты манипуляции, когда-либо изобретенные.

Я обнаружил первый такой инструмент в 2013 году - эффект манипуляции поисковыми системами - сокращенно SEME. С тех пор я открыл дюжину подобных новых форм онлайн-влияния и изучал их на протяжении многих лет.

Например, манипулирование поисковыми предложениями-теми маленькими фразами, которые мелькают перед вами, когда вы вводите поисковый запрос в строку поиска, - может превратить раскол 50 на 50 среди неопределившихся избирателей в раскол 90 на 10, причем никто не имеет ни малейшего представления о том, что ими манипулировали. Я называю эту манипуляцию Эффектом поискового внушения (SSE).

Те поля ответов, которые вы видите над результатами поиска, также влияют на мнения и голоса. Знаете ли вы, что 50% поисковых запросов Google больше не заканчиваются щелчком мыши? Подумайте, что это значит. Другими словами, когда кто-то вводит поисковый запрос, Google предлагает ответ, и многие люди просто принимают его. Никакого щелчка. Я тоже изучал этот феномен; я называю его Эффектом Бот-ответа (ABE).

Как насчет устройства Google Home или Google Assistant на телефонах Android? Вы задаете вопрос, и компьютерный голос просто дает вам "ответ." Это также меняет мнения и голоса, как и те ящики с ответами. Но откуда взялся этот ответ? Кто решил, что это правильный ответ? Кто его проверял? Проверяли ли его какие-нибудь эксперты или ученые? - Конечно, нет. Ответы, которые дает вам Google, служат потребностям компании. Они делают больше денег для компании, меняют политическое мышление в соответствии с ценностями компании или и то, и другое.

Возможно, у вас есть Apple iPhone, и Siri дает вам ответы, так что вы свободны от влияния Google, не так ли? Но знаете ли вы, откуда Siri получает свои ответы? Из Google. Siri - это просто расширение Google. Apple платит Google 6 миллиардов долларов в год, чтобы получить эти ответы.

Позвольте мне закончить, указав здесь на некоторые очень широкие вопросы. На данный момент мы все знаем, что при администрации Трампа (но не при Обаме) несколько федеральных агентств преследовали Google и в некоторой степени Facebook: FCC, FTC, DOJ и так далее. Возможно, вы также слышали о планах нашего правительства по уничтожению компаний «Большой четверки».

Я работаю с членами Конгресса, с людьми из Министерства юстиции и с генеральными прокурорами нескольких штатов, и я могу сказать вам, что все, что здесь происходит, - это "регулятивный захват".

Это очень старая практика, когда крупная компания, которая сталкивается с наказанием со стороны правительства, работает с правительством, чтобы придумать план, который подходит компании. Именно это и происходит сейчас. Вы можете подумать, что эти компании находятся на грани приручения, но это не так.

Когда речь идет, например, о распаде Google, это означает, что правительство заставит их продать некоторые из сотен компаний, которые они купили за эти годы. В среднем Google покупает другую компанию каждую неделю.

Когда они продадут компании, основные акционеры обогатятся на миллиарды долларов, и компания будет по-прежнему иметь ту же власть, что и сейчас. Она по-прежнему будет представлять те же угрозы, которые она представляет в настоящее время для демократии, свободы слова и даже для человеческой автономии.

Это происходит потому, что вы не можете разрушить саму поисковую систему Google, а в случае с Facebook вы не можете разрушить саму платформу социальных сетей. Для обеих компаний эти центральные платформы дают этим компаниям три полномочия, которые, на мой взгляд, представляют серьезную угрозу демократии и человечеству.

Первая сила-это наблюдение. Google наблюдает за нами и нашими детьми, используя более 200 различных инструментов, о которых люди совершенно не знают. Если вы носите устройство Fitbit, прежде всего, вы должны выбросить его. Google недавно приобрела Fitbit, который позволяет ей отслеживать физиологические данные о вас и ваших детях 24 часа в сутки. Если у вас в доме есть умный термостат производства компании Nest, я предлагаю вам как можно скорее заменить его старомодным термостатом из Home Depot. Около пяти лет назад Google купила Nest, после чего установила микрофоны в умные термостаты, никому об этом не сказав. В самых последних версиях термостатов также есть камеры.

Google использует бизнес-модель, которая называется "бизнес-модель наблюдения", которую Google изобрел 20 лет назад, и с тех пор эта модель распространилась на тысячи других компаний. Они обманывают нас с помощью программного обеспечения или гаджетов, которые шпионят за нами, а затем монетизируют личную информацию, которую они собирают.

У них нет реальных продуктов. Мы, люди, - их продукты. Это мир, который мы передадим нашим детям и внукам. Для меня это неприемлемо.

Что мы можем сделать? К сожалению, не только из-за регулятивного захвата, но и по другим причинам я не верю, что законы или нормативные акты решат эту проблему. Законы и правила движутся очень медленно, в то время как технологии движутся с молниеносной скоростью.

Так что же мы можем сделать? На мой взгляд, решение почти всех проблем, с которыми сталкиваются эти компании, состоит в том, чтобы создать системы мониторинга, подобные тем, которые я создал, но установить их в очень больших масштабах и сделать их постоянными-не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире.

Мониторинг-это технология, поэтому он может обнаружить и разоблачить любые новые манипуляции, которые технологические компании распространяют, а также может заставить их остановиться.

Откуда я это знаю? Потому что в четверг, 29 октября 2020 года, мы заставили Google отказаться от вопиющей манипуляции. В тот день я решил обнародовать некоторые результаты нашего мониторинга и весь день общался с репортером Эбони Боуден из New York Post. Я послал ей много подробностей о том, что мы нашли. В тот день она написала статью о доказательствах, собранных моей командой и мной, которые предполагали, что в 2020 году имели место крупномасштабные фальсификации на выборах.

Ее редактор попросил Google прокомментировать статью, прежде чем она должна была быть напечатана на следующий день. Даже не спрашивая комментариев, Google знал все о предстоящей статье, потому что New York Post, как и The New York Times и The Guardian и сотни других газет, не говоря уже о тысячах школ и университетов, делится всеми своими электронными письмами с Google. (См. мою статью на эту тему в The Daily Caller здесь.)

В ту ночь произошли две вещи-одна плохая, другая хорошая. Плохая - статью изъяли, удалили. Другими словами, я был подвергнут цензуре консервативной, поддерживающей Трампа New York Post, что является безумием. Как это могло случиться? Может быть, кто-то из Google напомнил власть имущим, что 32% трафика газеты поступает из Google? Google может закрыть сообщение в мгновение ока.

New York Post приняла меры в отношении в Twitter за несколько недель до этого, потому что Twitter подавлял негативную историю о Хантере Байдене. Газета могла бы принять меры в отношении Twitter, потому что только 5% ее трафика поступает из Twitter, но действовать в отношении Google было бы рискованно.

В ту ночь произошло второе событие, важное, потому что оно означает, что есть надежда на будущее. За несколько минут до полуночи в четверг, 29 октября, Google прекратила свои целенаправленные манипуляции с "голосованием". С этого момента и до конца Дня выборов все 733 наших полевых агента получили напоминания о голосовании. Таргетинг прекратился.

Представьте себе, если бы эти компании знали, что мы наблюдаем за ними в большом масштабе 365 дней в году - что мы, по сути, смотрим через плечо тысяч реальных людей, как это делает компания Nielsen с семьями Нильсенов. Nielsen следит за просмотром телепередач; вот откуда берутся рейтинги Nielsen.

Представьте себе, если бы эти технологические компании знали, что за ними следят - что даже ответы, которые они дают в личных помощниках, отслеживаются. Неужели вы думаете, что они рискнут рассылать целевые напоминания о голосовании только одним политическим группам, а другим - нет? Я сомневаюсь в этом, потому что они рискуют штрафами и даже тюремным заключением, делая это.

Нам нужно найти ресурсы и волю для создания масштабных, постоянных систем мониторинга. Они защитят наших детей и, возможно, даже внуков от манипуляций с помощью новых технологий. Они будут защищать демократию, свободу слова и человеческую автономию. Именно этим видением я и делюсь с вами сегодня.

Я закончу, дав вам пару ссылок. Один из них MyGoogleResearch.com, если вы прокрутите страницу вниз, то найдете ссылку на письмо, которое было отправлено тремя американскими сенаторами генеральному директору Google 5 ноября 2020 года.

Если вас интересует мое решение проблемы коронавируса, пожалуйста, посетите сайт NationalTestingDay.com. И если вы заинтересованы в том, как получить некоторую конфиденциальность в Интернете, я рекомендую вам прочитать мою статью по адресу MyPrivacyTips.com. Он начинается так: "Я не получал таргетированной рекламы на своем компьютере или мобильном телефоне с 2014 года." Вы можете научиться защищать себя и свою семью от новых агрессивных видов слежки, которые действуют 24 часа в сутки. Вы можете узнать, как начать возвращать частную жизнь в свою жизнь.

* * *

Ниже приводится стенограмма брифинга, проведенного доктором Эпштейном в Гейтстоунском институте 10 ноября 2020 года

Вопрос: Нашли ли вы что-нибудь с выборов 3 ноября?

Доктор Эпштейн: Да, определенно. Мы обнаружили последовательный либеральный уклон во всех 10 поисковых позициях на первой странице результатов поиска Google, достаточный для того, чтобы с течением времени сдвинуть миллионы голосов-не голосов людей, которые твердо привержены, а голосов людей, которые не определились, пытаясь принять решение. За полгода до общенациональных выборов в США это около 30 миллионов человек.

Мы также обнаружили эту предвзятость в каждой демографической группе, которую мы рассматривали до сих пор, включая консерваторов. Другими словами, Google посылал про-либерально предвзятые результаты поиска консерваторам, а не только либералам.

Вы не можете смотреть на результаты поиска невооруженным глазом и видеть, как это происходит. Вам нужно посмотреть на источники новостей и веб-страницы, что мы и делаем. Конечно, мы также обнаружили явные улики, а именно напоминание о голосовании, которое отправляется исключительно либералам.

Насколько я понимаю, сенаторы собираются снова вызвать в суд генерального директора Google, и я буду присутствовать на том же слушании. Они скажут этому человеку: "Как вы объясните результаты доктора Эпштейна?" Они пытаются поймать его на откровенной лжи, чтобы обвинить во лжи Конгрессу.

Вопрос: Что может сделать частный бизнес, чтобы разоблачить или остановить все это? Это кажется потенциальной угрозой национальной безопасности.

Доктор Эпштейн: Я не уверен насчет угрозы безопасности. Google тесно сотрудничает с нашими спецслужбами. Google был создан частично на средства, поступившие от АНБ и ЦРУ. Мышление в то время было довольно разумным. Google строила очень хороший шлюз для доступа к информации в Интернете.

Разведывательное сообщество считало, что это хороший способ найти людей, которые хотят создать бомбы, найти людей, которые хотят навредить нашему правительству, и найти людей, которые представляют угрозу для национальной безопасности. Google тесно сотрудничает с нашими спецслужбами и другими спецслужбами по всему миру.

Проблема национальной безопасности немного усложняется из-за этого длительного сотрудничества. Однако нет никаких сомнений в том, что Google и, в меньшей степени, другие технологические компании представляют серьезную угрозу демократии. На данный момент я не думаю, что у нас вообще есть демократия. Предупреждение Эйзенхауэра сбылось.

Эйзенхауэр призывал нас быть бдительными, потому что он думал, что возникнет технологическая элита, которая будет контролировать государственную политику без нашего ведома. По-моему, как я уже говорил, мы уже там. В колеблющихся штатах, по крайней мере, если вы посмотрите, насколько близко было голосование, я могу официально заявить, что не верю, что Байден мог бы выиграть эти выборы без тайной поддержки технического сообщества.

Глядя на цифры, я подозреваю, что президент Трамп выиграл бы выборы с большим отрывом без этой формы влияния. [Курсив добавлен.]

Вопрос: Насколько ваши выводы имеют отношение к усилиям по пересчету голосов? Неужели мы просто заранее предупреждены о будущем?

Д-р Эпштейн: Усилия по пересчету, на мой взгляд, никуда не денутся. Как сказал мне один адвокат много лет назад, нужно дать судье что-то, на что можно повесить шляпу.

Помните, что манипулирование голосами, почтой и машинами для голосования является конкурентным, в то время как виды влияния, которые я изучал, не являются конкурентными. Вот в чем разница. Другими словами, если сам Google хочет поддержать одну причину или одного кандидата, нет никакого способа противодействовать тому, что он делает.

Это не похоже на телевизионную рекламу или подделку почты, потому что этот тип влияния неконкурентоспособен. Вот почему это невероятно опасно. Тот факт, что люди не могут даже увидеть влияние, делает его еще более опасным. Люди в конце концов приходят к выводу, что они сами приняли решение, хотя на самом деле это не так. Мы знаем это, потому что провели эксперименты с десятками тысяч людей, освещая пять национальных выборов.

Мы знаем, насколько сильны эти новые формы влияния. Мы знаем, что люди не могут их видеть. Мы знаем, что люди ошибочно полагают, что они сами приняли решение, в то время как на самом деле мы были теми, кто решил, какого кандидата они будут поддерживать. Решили мы, а не они.

Вопрос: Как насчет этих выводов о том, что определенные алгоритмы и механизмы в реальных избирательных машинах могут физически переключать голосование от одного кандидата к другому?

Доктор Эпштейн: Я читал эти отчеты. В суде вы должны иметь доказательства не только того, что это возможно, но и того, что это действительно произошло. Затем вы должны показать-и это самое трудное-что имело место постоянное вмешательство только в одном направлении. Недостаточно показать, что возможно. Недостаточно привести несколько примеров неправильностей. Вы должны показать последовательное смещение голосов в одном направлении. Но мы говорим о деятельности, которая по своей сути является конкурентной. Другими словами, всегда были неровности с обеих сторон-всегда-и всегда будут.

Я видел несколько клипов из Fox News с выборов 2018 года, в которых некоторые ведущие Fox News высмеивали некоторых кандидатов от Демократической партии, которые проиграли. В тот момент кандидаты от Демократической партии утверждали, что на этих выборах происходила фальсификация голосов, что они проиграли только из-за обмана, мошенничества, фальсификации голосов.

Конечно, это ни к чему не привело. До сих пор иски, которые были поданы и которые были рассмотрены судами, были отклонены. Учитывая те цифры, которые у нас есть на данный момент, эти выборы закончены.

Байден в итоге набрал 306 голосов коллегии выборщиков, что, кстати, именно то, что было у Трампа в 2016 году. Байдену даже не нужна пара таких колеблющихся штатов. Маржа в этих штатах-три из которых мы отслеживали-не маленькая.

Некоторые из вас помнят дело Гора против Буша, в котором Верховный суд решил прекратить пересчет голосов во Флориде. Эл Гор был очень любезен, несмотря на то, что он выиграл всенародное голосование на 500 000 голосов. Был, конечно, вопрос о нарушениях при подсчете голосов во Флориде.

Вопрос: Исходя из того, что Вы говорите, побед республиканцев на выборах больше не будет. Других честных выборов никогда не будет.

Д-р Эпштейн: Вот почему я спрашивал о том, как мы движемся вперед. Вот в чем вопрос. Как мы будем двигаться дальше? Что меня больше всего беспокоит в президентстве Байдена, так это то, что расследования в отношении технологических компаний, начатые при Трампе, могут быть закрыты.

Для этого есть прецедент, потому что в январе 2013 года, когда Обама начал свой второй срок, одним из первых его действий было закрытие антимонопольного расследования, которое велось против Google Министерством юстиции. Это было сразу после того, как кто-то из Google посетил Белый дом.

Главный технический директор Обамы был бывшим руководителем Google. Как и главный технический директор Хиллари Клинтон Стефани Хэннон. К концу второго срока Обамы шесть федеральных агентств возглавляли бывшие руководители Google. 250 человек поменялись высокими должностями в его администрации с высокими должностями в Google. Представители Google посетили Белый дом 450 раз-примерно в 10 раз больше, чем представители любой другой компании.

У меня есть реальные опасения по поводу того, каким будет будущее. Технологические компании могли бы консолидировать свою власть в течение следующих четырех - восьми лет. Возможно, после этого мы никогда не сможем сражаться с ними.

Но мы все еще можем создать те системы мониторинга, которые, по крайней мере, не позволят им манипулировать нашими выборами. Таково мое видение: создать системы, которые будут защищать человечество, демократию и свободу слова. Это, я полагаю, мы можем сделать с помощью частных фондов независимо от того, кто находится у власти.

Чтобы убедиться, что они выполняют свою работу должным образом, наблюдательные организации должны быть независимы от правительства. Если они будут контролироваться правительством, правящая партия сделает так, чтобы больше никогда не было свободных и справедливых выборов.

Я имею в виду крупномасштабные, беспартийные системы мониторинга, которые сообщают о нарушениях по мере их возникновения и сохраняют данные, которые обычно теряются навсегда.

Вопрос: в самом начале вы упомянули о том, что получили электронное письмо и письмо от адвоката в Вашингтоне с просьбой исчезнуть на некоторое время для вашего же блага. Вас кто-то или что-то запугало, чтобы вы прекратили свою работу?

Доктор Эпштейн: Меня не запугали. Я уже получал подобные предупреждения. Они действительно беспокоят меня. Я попросил репортера связаться со мной по поводу моих исследований. Конечно, у него было много вопросов. Потом он позвонил мне через пару дней. Он сказал, что позвонил в Google, чтобы получить комментарии к моим исследованиям. Он сказал, что разговаривал, по его мнению, с главой их отдела по связям с общественностью.

Он сказал: "Она кричала на меня." Он сказал: "У меня никогда раньше такого не было." Затем он сказал: " У меня есть две вещи, которые я хочу сказать по этому поводу. Во-первых, вы привлекли их внимание, а во-вторых, на вашем месте я бы принял меры предосторожности."

В 2019 году я дал показания перед Конгрессом о своих исследованиях и о своих проблемах. Я также провел частный брифинг для некоторых AGs по этим вопросам. Впоследствии один из этих AGs -я никогда этого не забуду-подошел ко мне и сказал совершенно серьезно: "Доктор Эпштейн, я думаю, что в ближайшие несколько месяцев вы умрете в результате несчастного случая." Потом он ушел. Несколько месяцев спустя в результате несчастного случая погиб не я, а моя жена-на следующий день после Рождества в 2019 году. Я все еще ношу обручальное кольцо.

У меня есть кое-какие опасения. То есть у меня пятеро детей. Очевидно, я хочу, чтобы они были в безопасности. Несколько лет назад Google прислал ко мне домой частного детектива, что очень встревожило мою жену и людей, с которыми я тогда работал.

Вопрос: Вы говорили о термостатах, в которых теперь есть камеры и микрофоны. Большой Брат становится реальностью. Разве это не было разоблачено Конгрессом или средствами массовой информации, а если нет, то почему?

Д-р Эпштейн: Во-первых, это зашло так далеко, что почти пугает. Дело в том, что если у вас есть телефон на Android, то этот телефон прослушивается. Если вы отключаетесь от своего поставщика услуг, телефон все еще слушает, и он все еще отслеживает, куда вы идете в течение дня, какие книги вы читаете на своем телефоне, какую музыку вы слушаете на своем телефоне и так далее-все ваши электронные письма, все-самые конфиденциальные личные электронные письма, которые вы отправляете, ваш телефон отслеживает все это. В тот момент, когда вы снова подключаетесь к Интернету или подключаетесь к своему оператору мобильной связи, он загружает всю эту информацию в Google.

Наблюдение полностью вышло из-под контроля, и вы говорите: "А как же Конгресс?" Проблема, видите ли, в том, что многие члены Конгресса получают деньги от Google, и демократы также получают голоса.

Как вы можете знать или не знать, многие некоммерческие организации также получают деньги от Google, в том числе некоторые престижные консервативные организации. Это, вероятно, одна из причин, по которой я счел практически невозможным финансировать свой проект мониторинга 2020 года.

Google вкладывает много денег в карманы членов Конгресса, и Google знает о членах Конгресса больше, чем они сами.

Любому человеку-любому бизнесу, конечно, - очень трудно противостоять Google. Вы рискуете будущим своего бизнеса. На днях я ужинал с друзьями из Breitbart. (Многие из моих друзей теперь консерваторы, и это безумие.) Они сказали мне, что Google устранил около 99% их трафика. Как с этим бороться?

Члены Конгресса по большей части обездвижены. Очень немногие делают то, что делает Тед Круз, и они идут на огромный риск, когда делают это. Почему Конгресс не действует? Потому что Google контролирует Конгресс.

Вопрос: Монстр настолько огромен, что нельзя ничего сделать, чтобы бросить ему вызов или уничтожить?

Доктор Эпштейн: Я бы не сказал этого точно. Например, за день до того, как я дал показания перед Конгрессом, я опубликовал статью в Bloomberg Businessweek, объясняющую, как Конгресс, Министерство юстиции или FTC могут быстро покончить с монополией Google на поиск. Они просто должны объявить, что база данных, которую Google использует для генерации результатов поиска, является общественным достоянием.

Это очень старая правовая концепция, и это легкая форма регулирования. Это привело бы к созданию тысяч конкурирующих поисковых платформ, каждая из которых была бы привлекательна для разных аудиторий. Поиск стал бы таким же, как средства массовой информации. Он станет высоко конкурентным, как это было до того, как Google стал монополистом, и поиск также станет гораздо более инновационным, если это произойдет. С тех пор, как Google взял управление на себя, в онлайн-поиске не было никаких новшеств.

Конгресс мог бы сделать базу данных Google общедоступной. Они могли бы вести переговоры с Google, говоря: "Это то, что вам нужно сделать. Нам нужно, чтобы вы согласились, и, если вы этого не сделаете, мы сделаем что-то гораздо хуже." ЕС тоже может это сделать. Это более интересная возможность, потому что члены Европейского парламента, по большей части, не находятся в кармане Google.

Конгресс также мог бы помочь нам создать системы мониторинга, но важно, чтобы эти системы оставались свободными от государственного контроля. Если эти системы достаточно сложны, и, если мы сможем найти способы финансировать их в долгосрочной перспективе, я не думаю, что нам придется полагаться на законы и правила, чтобы защитить человечество от новых технологий.

Вопрос: Сколько возможно заложить на это в бюджет, чтобы создать постоянную крупномасштабную систему мониторинга?

Д-р Эпштейн: Создать его таким образом, чтобы он был надежным и достаточно большим, чтобы держать эти компании в страхе-это проект стоимостью 50 миллионов долларов. 50 миллионов долларов позволят нам в течение 18 месяцев создать сложную систему, которая работает во всех 50 штатах.

Я также представляю себе ответвление для получения прибыли, которое будет иметь доступ к данным, которые собирает некоммерческая организация. Кампания для получения прибыли будет предоставлять коммерческие услуги компаниям, юридическим фирмам, кандидатам, исследователям, всем. Он также будет поддерживать некоммерческую организацию финансово.

Со мной или без меня, жив я или мертв, я не считаю этот проект необязательным. Другими словами, необходимо создать постоянные системы мониторинга, чтобы защитить демократию и человечество от угроз, которые создают новые технологии.

Цифры в экспериментах необычайны. Недавно мы начали новое направление исследований того, что мы называем YME: эффект манипуляции YouTube. 70% видео, которые люди смотрят сейчас на YouTube по всему миру, предлагаются алгоритмом Google "up next". Подумайте о силе, которую последовательность видео оказывает на ум человека впечатлительного, уязвимого или нерешительного. Подумайте о том, как последовательность видео, выбранных Google, может повлиять на маленьких детей.

Сейчас мы находимся в процессе изучения и строгой количественной оценки этого эффекта. Кстати, на данный момент в нашем мониторинге выборов 2020 года мы захватили более 7000 последовательностей YouTube. На этот раз мы не просто отслеживали результаты поиска.

Видеопоследовательности YouTube также эфемерны, как и результаты поиска и поисковые предложения, что означает, что они не оставляют бумажных следов. Но мы нашли способы не только сохранить их, но и изучить.

Вопрос: Не могли бы вы сказать нам, какие поисковые системы вы считаете безопасными?

Доктор Эпштейн: Если вы пойдете в MyPrivacyTips.com-вы увидите, что я использую. Моя статья немного устарела, но поисковая система, которую я использую, называется Swisscows.com. Это ужасное название, но отличная поисковая система, и она не отслеживает вас.

Я также поддерживаю специальную cсылку -- PryvateSearch.com -- " pryvate" с буквой Y. Это всегда будет ссылка на ту поисковую систему, которую я считаю самой безопасной для использования. Прямо сейчас она связана со Swisscows.

Есть много инструментов, которые не отслеживают вас. У них другая бизнес-модель, а не обманчивая бизнес-модель слежки. Очевидно, что компаниям не нужно шпионить за людьми, чтобы заработать деньги. Корпоративный шпионаж - явление новое, и его следует сделать незаконным.

Если вы пользуетесь Интернетом, как я, в течение 20 лет, Google имеет эквивалент около трех миллионов страниц информации о вас. У них даже есть информация о вашей ДНК, если вы когда-нибудь были достаточно глупы, чтобы отправить часть своей слюны в 23andMe.

Тим Кук, генеральный директор Apple computers, официально заявил, что считает бизнес-модель слежки "жуткой." Это не законный способ ведения бизнеса. Она по своей сути обманчива. Вы думаете, что используете поисковую систему. Вы думаете, что используете электронную почту или электронную таблицу. Это не то, что они есть. Это всего лишь платформы наблюдения. Функция, которую, как вы думаете, они выполняют, заключается в том, чтобы просто одурачить вас. Это делается для того, чтобы обманом заставить вас отказаться от огромного количества личных данных.

* * *